Cikkek
Élet a középkorban: lopásért is halálbüntetés, bizarr adófizetés és alkohol a mise után
Hogyan néztek ki a középkori városok? Hogyan éltek a nők, gazdagok, koldusok, bűnözők vagy kereskedők? Mennyire voltak tiszták és biztonságosak? Zsúfolásig megteltek, vagy nagyobb falvakra hasonlítottak? Mi a helyzet a vécékkel, a vízzel, és mitől féltek a városlakók, mint például az ördögtől a kereszttől?
Martin Nodl történésszel beszélgetve vendéglőkkel, műhelyekkel vagy bordélyházakkal teli utcákba merészkedtünk, és ez egy nagyon meglepő és tanulságos séta volt.
Biztonságos volt az élet a középkori városban?
A 14. század óta ismertek a rendeletek, és ezek szerint a rendőrségnek vagy a segédőrségnek meglehetősen széles körű jogai voltak a bűncselekmények és a bűncselekmények üldözésére és büntetésére. A problémát az jelentette, hogy a segédőrség kevés volt, és a rendőrség fenntartása nagyon költséges volt. Másrészt minden elítélés mindig pénzbüntetéssel járt, amely részben az áldozatot, részben a bírákat, részben pedig a városi kasszát illette. És mivel a bírák egyben tanácsosok is voltak, érdekükben állt, hogy a bűncselekményeket bíróság elé állítsák, és a bűnösöket elítéljék.
Gyakran előfordultak ilyen esetek?
A források szerint az emberek veszekedésekben és verekedésekben nagyon könnyen nyúltak tőrhöz, és elég gyakran követtek el mindenféle véres cselekményt. A középkorban, ha valakit mélyen megszúrtak, nagyon kevés esélye volt a túlélésre. Ilyen szempontból a középkori város veszélyes, sőt egyenesen brutális hely volt. Ha azonban valakit megöltek egy csatában, akkor lehetőség volt a vitát, a gyilkosságot peren kívül, azaz a túlélőkkel való pénzügyi megegyezés útján rendezni. Ha nem volt megegyezés, a városi bíróság életfogytiglani vagy korlátozott száműzetés büntetést szabott ki az erőszaktevőre. Ha azonban a gyilkosság rablás során történt, akkor kemény büntetés, azaz halálbüntetés következett. Kivégzést hajtottak végre azonban lopásért is. Egyszóval a városi tanács vagy a városi bíróság döntésétől függött, hogy hogyan ítéli meg az ügyet.
Tehát attól függött, hogy valaki hogyan aludt?
Egyszerűbben fogalmazva így is mondhatjuk. Másrészt azonban a városok gyakran kérték az úgynevezett főbíróság jóváhagyását, ami azt jelentette, hogy a jogi képzettséggel nem rendelkező tanácsosok megkérdezték a prágai Óváros vagy Litoměřice (attól függően, hogy hol milyen törvény volt érvényben) tanácsát, hogyan oldják meg az ügyet.
Számított-e a gyilkos és az áldozat státusza?
Nem, a cseh jog szerint minden emberi élet ugyanolyan értéket képviselt. A szomszédos Lengyelországban azonban más volt a helyzet. A nemi erőszak esetében már a 14. században is találkozunk a büntetéseknek az erőszaktevő és a nemi erőszak áldozat társadalmi hovatartozása szerinti fokozatosságával.
Hogyan büntették itt a nemi erőszakot?
A 14. században a nemi erőszak akkor vált bűncselekménnyé, amikor mind a városi, mind a tartományi jog a nő mellé állt. A nő védelmére törekedett, de megkövetelte tőle, hogy védekező kezdeményezést tanúsítson, ha megerőszakolták. A nőnek kiabálnia kellett, meg kellett védenie magát, el kellett tépnie a ruháit…Röviden, visszatekintve, lehetetlen volt megvádolni valakit egy nő megerőszakolásával anélkül, hogy az ne védekezett volna.
És ha egy nő vádolt meg valakit?
A férfiak felmentő esküt tehettek, amely felmentette őket az általuk elkövetett bűntett alól. Nemi erőszak esetén azonban a férfi mellett kilenc hiteles tanúnak kellett kezeskednie, akik esküvel bizonyították, hogy a férfi becsületes ember. De ebben a bűncselekményben a bírák óvatosak szoktak lenni. Sokszor nem vették figyelembe ezeket a tanúvallomásokat, és inkább az esetlegesen megerőszakolt nők oldalára álltak. A törvény szerint pedig a nemi erőszakért halálbüntetés járt. Ha azonban valakit megöltek egy csatában, akkor lehetőség volt a vitát, a gyilkosságot peren kívül, azaz a túlélőkkel való pénzügyi megegyezés útján rendezni. Ha nem volt megegyezés, a városi bíróság életfogytiglani vagy korlátozott száműzetés büntetést szabott ki az erőszaktevőre.
A lakosok bűncselekményeit egyébként maga a város büntette?
Igen. A rittarius mint királyi hivatalnok általában a kisebb perekben volt illetékes, míg a torokszorító jellegű ügyekkel a városi tanács foglalkozott. Hogy még nagyobb szabadságot nyerjenek, a városlakók megpróbálták megvásárolni a terület igazgatását az uralkodótól, és saját tisztviselőikkel személyesíthették meg azt. Amikor ez sikerült nekik, korlátlanul uralkodtak a jog felett. De nem minden város rendelkezett torokjoggal, és nem minden város fizetett saját hóhért. Prága Újvárosa például az Óvárostól kölcsönzött egyet térítés ellenében.
A társadalom megvetette a hóhérokat?
A hóhérok, a sírásók és a sharhok a tisztátalan mesterségek közé tartoztak, mert holttestekkel érintkeztek. Egyes városokban a hóhérok a városon kívül éltek, míg más városokban ezzel szemben a falakon belül lehetett őket megtalálni. A hóhérok nem vehettek részt a politikai életben, és nem lehettek tanácsosok vagy bírák. És nem rendelkeztek passzív választójoggal sem, akárcsak a foglyok az első köztársaság idején.
Megúszták a kocsmákban?
A törvény kizárta őket a társadalomból, de hogy ez a hétköznapi életben is így volt-e, azt nehéz megmondani.
Megdöbbentett, hogy a hóhér Mydlář mennyit kért az óvárosban végrehajtott kivégzésért. Ez rengeteg pénz volt.
Az volt, de az óváros kivégzése meglehetősen kivételes eset volt. A kivégzések magas árát az is feltételezte, hogy a hóhér nyilvánosan megszegte a nem ölni tilos parancsolatot. És ezzel örök kárhozattal fenyegette. A pénz tehát egyfajta megváltás is lehetett azok számára, akik igénybe vették a hóhérok szolgáltatásait.
Voltak korábban is ilyen nyilvános kivégzések?
Igen, a politikai jellegűként elítélt bűncselekményeknél néha egyszerre több tanácsost vagy lázadót is kivégeztek. Ha egy tanácsos elárulta a városát, vagy ha elárulta, hogy mit tárgyaltak a tanácsban – minden, ami elhangzott, titkos volt -, halálbüntetéssel fenyegették. Tanácsosnak lenni tehát meglehetősen veszélyes hivatás volt, különösen akkor, amikor a különböző klánok és baráti frakciók versengtek egymással a város hatalmáért.
A nőket is kivégezték?
Kivégezték őket, de nem politikai okokból. Bizonyított házasságtörésért felakasztották vagy lefejezték őket, saját gyermekük meggyilkolásáért karóba húzták vagy élve földbe temették őket.
Ezt valaha is a népnek szóló előadásként játszották el?
Például Krása prágai polgár kivégzése Wrocławban Luxemburgi Zsigmond parancsára nyilvános volt. Hasonlóképpen a dubai Jan Roháč és társai felakasztása. A kivégzettek testrészeinek felfedése elrettentés céljából nagyon gyakori volt, különösen politikai bűncselekmények esetén. Ezzel szemben a gyilkosokat és tolvajokat gyakran a városon kívül végezték ki.
Igaz, hogy a börtön akkoriban elég „menő” volt?
Nem volt olyan rossz a börtönben, mert mindenkinek magának kellett fizetnie.A büntetések akkoriban elég rövid ideig tartottak, így általában csak néhány napot ültél a börtönben.Azok viszont, akik nem engedhették meg maguknak a börtönt, fizikai büntetéshez folyamodtak. A börtön elég drága volt, és ez különösen igaz volt az adósok börtönére. Általában kocsmákban kellett várniuk arra, hogy rokonaik és ismerőseik összegyűjtsék a szükséges pénzt.
